Постановление суда № 76406542, 07.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6321/18

Справа № 754/12161/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з поданням позовної заяви про визнання договору дарування недійсним ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на однокімнатну квартиру №94, загальною площею 31,90 кв.м., в будинку АДРЕСА_3.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у її позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, яка до укладання вищезазначеного договору дарування належала тільки їй на праві особистої приватної власності.

Як зазначає позивач, в даний час відповідач по справі ОСОБА_2, незважаючи на похилий вік, поганий стан здоров'я позивача, постійно знущається над нею, навмисно ламає її меблі в квартирі, регулярно ображає її нецензурними словами, неодноразово наносив їй побої та погрожував.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 може провести відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 ще до початку розгляду справи в суді, оскільки він постійно пиячить, вживає наркотичні засоби, давно не працює, зареєстрований в іншій квартирі АДРЕСА_2, де має право власності на 1/3 частину квартири, володіє документами на спірну квартиру.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав та інтересів чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

Також, 06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, загальною площею - 31,90 кв.м., житловою площею - 18,30 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 21 листопада 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Пінчук Л.І. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №2-2001.

Копію ухвали направити для виконання до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5

Ухвалу суду складено 07.09.2018 року.

Суддя