Решение № 76406158, 10.09.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 724/538/18

Номер провадження 2/725/439/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 32885грн. 79коп. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року, згідно якого поручитель зобов’язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору. Зазначає, що ОСОБА_2 не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 06.02.2018 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 233085грн. 74коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 117410грн. 17коп. за кредитним договором SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась у зв’язку із смертю, провадження в справі щодо останньої закрито.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи

Судом встановлено, що 27.05.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №SAMDN12000002661811. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 32885грн. 79коп. /а.с.10-11/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов’язання, ОСОБА_2 станом на 06.02.2018 року, заборгувала перед банком борг в сумі 233085грн. 74коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 19910грн. 17коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 113036грн. 58коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 100138 грн. 99 коп. /а.с.6/.

В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором №SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки (основний борг та проценти і інші платежі) /а.с.13/ .

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрите у зв’язку з її смертю, про що винесена відповідна ухвала суду від 10.09.2018 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов’язується відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченим договорами позивач звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість /а.с.7/.

Відповідно до п.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань та кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій. Винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків /а.с.13/.

Однак ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 проігнорували дану претензію та не погасили заборгованість.

Разом з цим, при визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 117410 грн. 17 коп. виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконувала свої зобов’язання за укладеним договором, смерть останньої, а також те, що поручитель ОСОБА_1 відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обов’язки відповідати по зобов’язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762грн.00коп

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,553-554 ЦК України, ст.ст.3-6,76-81,83,88,130,141,223,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР номер 826302 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, заборгованість у розмірі 117410грн. 17коп. за кредитним договором №SAMDN12000002661811 від 27.05.2005, а також витрати пов’язанні із сплатою судового збору в сумі 1762 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.В. Іщенко