Постановление суда № 76405293, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4150/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року, головуючого першої інстанції судді Федорової О.В. по справі № 646/1556/15-ц за заявою ТОВ «Двійка Моноліт» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Інститут Укроргуверстатінпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 08 липня 2016 року заяву ТОВ «Двійка Моноліт» про заміну сторони залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку на оскарження, вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про ухвалу лише 13.06.2018 року з ЄДРСР.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та ОСОБА_2 було надано строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та зобов'язано сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги скаржнику був наданий строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Також, скаржнику було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

19 липня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення (т.2 а.с. 132).

Станом на 11 вересня 2018 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року, головуючого першої інстанції судді Федорової О.В. по справі № 646/1556/15-ц за заявою ТОВ «Двійка Моноліт» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Інститут Укроргуверстатінпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - О.М. Хорошевський