Постановление суда № 76401524, 11.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.09.2018

Справа № 320/6049/18

1-кс/320/3184/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Купавської Н.М.

при секретарі – Чудаковій А.Ю.

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018080140002338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №12018080140002338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.07.2018 приблизно о 16.50 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. О. Невського в м. Мелітополь з боку вул. Гетьманської в напрямку вул. Дружби та в районі будинку № 97 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Мелітопольської міської лікарні де померла.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з’ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань.

Слідчий в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність. На клопотанні наполягає.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання про проведення експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080140002338, від 22.07.2018 року, копіями матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №12018080140002338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_4?

?Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_2?

?Чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв’язку з подією ДТП?

Для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження. Задати експертам наступні вихідні дані:

?Ширина проїзної частини 8,3 м, покриття - асфальт, сухе, дорожня розмітка відсутня. Світла пора доби, видимість проїзної частини не обмежена;

?Мотоцикл Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, рухався по вул. О. Невського в м. Мелітополь з боку вул. Гетьманської в напрямку вул. Дружби. Завантаження лише водій.

?Пішохід ОСОБА_4 знаходиться на правому узбіччі за напрямком руху мотоциклу. Починає перетинати смугу руху мотоцикла в напрямку лівого узбіччя;

?Наїзд відбувається на смузі руху мотоциклу. До наїзду ОСОБА_2 застосовує гальмування. Після наїзду мотоцикл падає на проїзну частину;

?На місці події виявлено слід юзу мотоциклу, та подряпини, залишені ним при ковзанні на боці (розташування та опис у протоколі ОМП та схемі до нього);

?Небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникає з моменту початку руху пішохода з правого узбіччя в напрямку його смуги руху;

За показаннями ОСОБА_2

?Мотоцикл рухається на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год;

?Місце наїзду розташоване на відстані 1,8 м до краю проїзної частини та до кута будинку № 97 – 15,3 м.

?Потерпіла стояла на відстані 0,6 м від краю проїзної частини. Несподівано розвернулась та почала перетинати проїзну частину справа-наліво за напрямком руху мотоциклу. Відстань від місця в якому стояла потерпіла до місця наїзду - 2,4 метрів статист долав за t1=1,83 с, t2=1,91 с, t3=1,86 с. Перед наїздом потерпіла зупинилась в місці наїзду саме в момент наїзду;

За показаннями ОСОБА_5

?Мотоцикл рухається на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60-80 км/год;

?Місце наїзду розташоване на відстані 1,0 м до краю проїзної частини та до кута будинку № 97 – 15,1 м.

?Потерпіла йшла по правому узбіччю в бік вул. Дружби на відстані 0,7 м від краю проїзної частини. Несподівано змінила напрямок руху, та почала перетинати проїзну частину справа-наліво-попутно за напрямком руху мотоциклу. Відстань від місця в якому потерпіла змінила напрямок руху до місця наїзду – 2,3 метрів статист долав за t1=1,43 с, t2=1,52 с, t3=1,49 с;

За показаннями ОСОБА_6

?Мотоцикл рухається на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год;

?Місце наїзду розташоване на відстані 2,0 м до краю проїзної частини та до кута будинку № 97 – 14,7 м.

?Потерпіла йшла по правому узбіччю в бік вул. Дружби на відстані 0,5 м від краю проїзної частини. Несподівано змінила напрямок руху, та почала перетинати проїзну частину справа-наліво-попутно за напрямком руху мотоциклу. Відстань від місця в якому потерпіла змінила напрямок руху до місця наїзду – 2,5 метрів статист долав за t1=1,65 с, t2=1,77 с, t3=1,79 с;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: