Постановление суда № 76395550, 03.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/435/17

Провадження № 22-ц/779/882/2018

Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.

Суддя-доповідач Мелінишин

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пнівчук О.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду в складі судді Головенко О.С., ухвалене 25 квітня 2018 року в м. Болехові Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 2 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган приватизації Болехівської міської ради, обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське ОБТІ», приватний нотаріус Барабаш Р.С., про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житло, договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності .

В судовому засіданні 3 вересня 2018 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Пнівчук О.В.

Вислухавши доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Заяву мотивовано тим, що суддя двічі приймала рішення у інших справах між цими ж сторонами, де предметом спору є ті самі правовідносини. На даний час по одній із них - №339/326/14-ц Верховним Судом відкрито касаційне провадження. Відтак, вважав вищенаведені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії суддів зміст заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді Пнівчук О.В.

Тому такий відвід слід визнати необґрунтованим. Відповідно провадження у справі підлягає зупиненню, а заява - передачі іншому судді для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пнівчук О.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду в складі судді Головенко О.С., ухвалене 25 квітня 2018 року в м. Болехові Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 2 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган приватизації Болехівської міської ради, обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське ОБТІ», приватний нотаріус Барабаш Руслана Степанівна, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житло, договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності, до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин