Постановление суда № 7639503, 27.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.10р.Справа № 32/312-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Піреус БАНК МКБ" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ(відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Технологія", м.Дніпропетровськ(відповідач-2)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Трейдінг Плюс", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, м.Дніпропетровськ

про визнання припиненим договору та спонукання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Андрущенко В.О. - дов. від 23.11.09р.;

від відповідача-1: Огороднічук В.А. - дов. вих.№78/1/01-ІІІ від 21.01.09р.;

від відповідача-2: Токовенко О.В. - дов. від 10.11.09р.;

Залевский Є.О. - дов. від 08.12.09р.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ФСВ»( позивач ) звернувся до суду з позовом до ВАТ «Піреус БАНК МКБ» в особі Дніпропетровської філії (відповідач-1) та ТОВ НВП «Технологія» (відповідач-2) про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ»та ВАТ «Піреус БАНК МКБ» в особі Дніпропетровської філії ; виключення із Державного реєстру іпотек запису за вищезазначеним договором іпотеки про обтяження будівлі складу готової продукції з переходом літ. «Б», «б»; будівлі прохідної літ.»В»та нежитлової будівлі , будівлі цеху безалкогольних напоїв ,які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область , м. Орджонікідзе , вул. Партизанська 16а ; та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за вищезазначеним договором іпотеки про обтяження обладнання ( виробниче та офісне , балансовою вартістю 2537601,89 грн. :, належних ТОВ «ФСВ».Окрім того позивач просить суд визнати недійсними п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. , за яким разом з правом вимоги , що передається за цим договором до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права , що забезпечують виконання боржником зобовязань за кредитним договором , а саме права іпотекодержателя , що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. та частково недійсним п.1.3. договору про відступлення права вимоги в частині того , що новий кредитор отримує усі права , що ви никають з договору іпотеки.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують , зазначаючи про їх безпідставність та недоведеність . Слухання справи неодноразово відкладалося ; у судовому засіданні 27.01.10 р. представником відповідача-1 заявлено клопотання про витребування від відповідача-2 документів , що визначають правий статус заставленого за вищезазначеним договором іпотеки майна , обґрунтоване посиланням на ту обставину , що йому стало відомо про те , що власником ТОВ НВП «Технологія»начебто було прийняте рішення про прийняття заставленого майна у власність свого товариства та здійснено державну реєстрацію права власності . Представники ТОВ НВП «Технологія»та ТОВ «ФСВ»повідомили , що ним станом на цей час нічого не відомо про таке рішення.

У звязку з необхідністю витребування цих документів та їх дослідження в судовому засіданні представниками сторін 27.01.10 р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору у справі до 01.03.10 р. ( оскільки двох-місячний строк розгляду справи закінчується 27.01.10 р. ) Клопотання було задоволено судом , строк вирішення спору у справі було продовжено до 01.03.10 р. , слухання справи відкладено на 11.02.10 р. , від відповідача-2 витребувано відповідні документи ( докази ) .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи ту обставину , що про наявність рішень власника ТОВ НВП «Технологія»про прийняття заставленого майна у власність свого товариства та здійснення чи намагання здійснити державну реєстрацію права власності представник банку ( відповідача-1 ) заявив лише під час четвертого судового засідання у справі ; а представники ТОВ НВП «Технологія»заявили , що ним нічого не відомо про наявність або відсутність такого рішення чи здійснення посадовими особами товариства дій , направлених на прийняття заставленого майна у власність та здійснення державної реєстрації такого права ; є достатньо обґрунтоване припущення , що на момент виконання рішення зазначене майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб ,що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до приписів ст.67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії , що стосуються предмета спору . Оскільки предметом спору у цій справі фактично є право власності на заставлене майно , суд вважає за необхідне заборонити вчиняти будь-які дії , що направлені на відчуження цього майна в будь-який спосіб .

Керуючись ст.66,п.2 ст.67, ст.86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Заборонити відповідачу - 2 : Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Технологія»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.15 А ,код ЄДРПОУ 32804299 ) та будь-яким іншим особам здійснювати дії , спрямовані на відчуження або передачу в будь-який інший спосіб третім особам наступного майна ( що було передане в заставу відповідно до договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. ): будівлі складу готової продукції з переходом літ. «Б», «б»; будівлі прохідної літ «В»та нежитлової будівлі , будівлі цеху безалкогольних напоїв ,які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область , м. Орджонікідзе , вул. Партизанська 16а ; та обладнання ( виробниче та офісне , балансовою вартістю 2537601,89 грн. )

Суддя О.Ю.Васильєв