Постановление суда № 76394978, 12.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 288/118/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.

Категорія 81 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно ,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 заявила відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що колегія суддів, до якої входили судді Павицька Т.М., Трояновська Г.С. 04.04.2018 року у справі №288/807/15-ц за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до ОСОБА_4, ОСОБА_1 ухвалила постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, що є підставою для сумніву в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

Справу № 288/118/13-ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя