Постановление суда № 76372176, 11.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/3629/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., скаржника –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мамонової Оксани Сергіївни, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 13.08.2018 року відбулось судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку, а саме: телевізору, який він придбав через мережу Інтернет. Ухвалою суду накладено арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження, але право користування майном залишено за ним. Проте, не дивлячись на такі обставини, слідчий Мамонова О.С. відмовилась виконувати вказане судове рішення, вказуючи, що воно складено не вірно. За таких обставин, просив зобов»язати слідчого Мамонову О.С. повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначав, що у зв»язку з такою ситуацією, такого відношення слідчого до нього і невиконання рішення суду у нього стався нервовий зрив та він потрапив до реанімації з хворобою: інфаркт.

Слідчій в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву про розгляду скарги без її участі. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ст.306 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, вчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

В судовому засіданні було з»ясовано, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017100050011992 від 28.12.2017 та в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська буд. 154 А, кв. 36, в ході якого було вилучено телевізор марки «Samsung», UE32M5500AUXUA s\n OBRT3LFJBO3626P.

В подальшому, під час розгляду клопотання слідчого Мамонової О.С. про арешт майна було з»ясовано, що вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 телевізор є речовим доказом та має доказове значення для кримінального провадження, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на таке майно було накладено арешт з метою збереження. Але, при цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаного телевізору, тому обрав найменш обтяжливий спосіб арешту, заборонивши ОСОБА_1 відчужувати такий телевізор та розпоряджатись ним, але дозволивши користуватись ним, що передбачено положеннями ч.4 ст.173 КПК України.

Таким чином, оскільки телевізор, що вилучений у ОСОБА_1 відповідно до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном і на такий телевізор накладено арешт тільки з позбавленням права відчуження і розпорядження, то з огляду на положення ст.ст.16, 100 КПК України телевізор повинен бути негайно повернутий власнику на відповідальне зберігання, чим і забезпечено його право на користування таким майном.

Проте, до цього часу ОСОБА_1 телевізор від слідчого Мамонової О.С. не отримав.

За таких обставин, вважаю, що скарга є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,303,306,307 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мамонової Оксани Сергіївни, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов»язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повернути на відповідальне зберігання, тим самим надавши можливість користуватись ОСОБА_1 тимчасово вилученим під час обшуку житлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська буд. 154 А, кв. 36, та належним йому на праві власності телевізором марки «Samsung», UE32M5500AUXUA s\n OBRT3LFJBO3626P.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська