№ 76370414, 20.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4633/16-п

Провадження № 3-в/487/31/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду з даною заявою, в якій просив поновити строк пред’явлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року у справі №487/4633/16-п в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до постанови суду від 25.10.2016 р. з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір, проте у ній не зазначено РНОКПП, у зв’язку з чим повідомленням Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 20.07.2017 р. постанову від 25.10.2016 р. повернуто без виконання з підстав невідповідності її вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим стягувач був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Вивчивши заяву та додані документи, матеріали адміністративної справи, перевіривши повноваження представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набрала законної сили та була пред’явлена до виконання.

Повідомленням Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20.07.2017 р. за вих. №22114-14.24-41/8 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв’язку з невідповідністю його вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки строк пред’явлення виконавчого документа до виконання слив та враховуючи необхідність приведення його у відповідність до ч. 4 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» стягувач звернувся до суду з даною заявою.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом встановлено, що у постанові Заводського районного суд м. Миколаєва від 25.10.2016 року допущено помилку, зокрема не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

11.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва зроблено запит через автоматизовану систему документообігу суду до Державної фіскальної служби України на РНОКПП ОСОБА_1

13.07.2018 р. з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь, відповідно до якої фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити строк пред’явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору, а також внести виправлень до постанови шляхом зазначення РНОКПП ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в постанові суду та поновлення строку пред’явлення постанови суду до виконання - задовольнити.

Внести виправлення в постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №487/4633/16-п, провадження №3/487/1661/16) шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред’явлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №487/4633/16-п, провадження №3/487/1661/16) в частині стягнення судового збору в сумі 275,60 (двісті сімдесят п’ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич