Постановление суда № 76364259, 11.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9059/13-ц

Провадження № 6/761/626/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Славкіної Ірини Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним правочином,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Славкіної Ірини Олександрівни (далі - Стягувач), в особі свого представника, 06 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення із ОСОБА_2 (далі - Боржник), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву втратою виконавчого листа та одночасно просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Стягувача та Боржник у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Причини їх неявки у судове засідання суду невідома.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кошти у розмірі 1 421 786 грн. 60 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

17 лютого 2014 року Стягувачу видано три виконавчі листи.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відносно Боржника ОСОБА_2 втрачений при пересилці, що підтверджується довідкою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції від 20 квітня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, видати його дублікат.

За таких обставин, заява в частині щодо видачі дублікату виконавчого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, Стягувач також просить суд ухвалити судове рішення, яким поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на ту обставину, що за цією заявою судом вирішується питання про видачу дубліката виконавчого листа і, що заяву в цій частині суд знайшов обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, разом з тим, зазначене судове рішення є таким, що не набрало законної сили, оскільки воно може бути оскаржене, тому заява в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є передчасною, оскільки законом не передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, дублікат якого на даний час судом ще не виданий.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Славкіної Ірини Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним правочином - з а д о в о л ь н и т и частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 761/9059/13-ц відносно боржника ОСОБА_2, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним правочином .

У задоволенні заяви в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :