№ 76362123, 07.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 643/1712/15-п Слідчий суддя: Крівцов Д.А.

Провадження № 33/790/258/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю захисника ОСОБА_1 а також особи, щодо якого складався протокол про адміністративне правопорушення, а саме - ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3,-

розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 р.

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн., а провадження по даній справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 посилається на те, що пропустив строк апеляційного оскарження постанови судді з поважних причин, оскільки не був присутнім при оголошенні постанови в суді першої інстанції, а про результати розгляду справи дізнався лише 16 квітня 2015 р., отримавши копію постанови.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку клопотання, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 проти його задоволення вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови, яка, за змістом ч. 1 ст. 285 цього Кодексу, підлягає оголошенню негайно після закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову судді від 10 квітня 2015 р. по даній справі була подана захисником ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку 24 квітня 2015 р., тобто за минуванням строку оскарження постанови.

Однак, за ствердженням захисника ОСОБА_1 ця постанова не оголошувалася суддею 10 квітня 2015р.

Дану обставину підтвердив і ОСОБА_2 2015 р. до того ж не заперечував об'єктивності посилань захисника ОСОБА_1 на те, що строк, впродовж якого учасники судового розгляду справи мали б можливість ознайомитися з текстом постанови та отримати її копію, також не був визначений суддею.

З урахуванням наведеного, посилання захисника ОСОБА_1 на те, що несвоєчасність подачи ним апеляційної скарги була обумовлена вищезазначеними ускладненнями, не вважаю безпідставними, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити, зазначений строк поновити, а справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в порядку апеляційного провадження на 15 год. 15 хв. 28 липня 2015р.

Суддя -