Постановление суда № 76357841, 11.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7458/17

провадження № 22-ц/781/1369/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано у термін, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір в сумі 2400 грн., надати оригінал квитанції про оплату, надати належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 09 липня 2018 року відповідачі виконали частково, подали апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору не виконали.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 подала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на норми статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2018 року повторне клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» повернуто, оскільки воно подано з тих самих підстав і вже розглянуто судом.

Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2018 року апеляційна скарга повторно залишена без руху для виконання ухвали апеляційного суду від 09 липня 2018 року в частині сплати судового збору.

06 вересня 2018 року ОСОБА_2 втретє подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на норми статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання про звільнення від сплати судового збору не подавали.

Ухвалою апеляційного суду від 10 вересня 2018 року третє клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» повернуто з підстав, передбачених ч.3 ст.44 ЦПК України.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, судовий збір не сплачено. Відповідачі не подавали клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ст.136 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно положень ч.3 ст.185 якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко