Постановление суда № 76356484, 11.09.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2579/18

Провадження № 2-1498/18

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Обухівського району про скасування самовільних рішень Григорівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 03 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу 04 вересня 2018 року.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а 11.09.2018 року подані ним пояснення до ухвали не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Неповно і неточно зазначено відомості про відповідачів 2 та 3. Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів будь-яким чином не засвідчені, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, зокрема в частині сплати судового збору. Позивачем належно не сформульовано його вимоги є майновими або ж немайновими, що є суттєвим для визначення предмету спору, не вказано ціну позову відносно вимог майнового характеру. Також залишились неконкретизованими позовні вимоги, внаслідок чого неможливо визначитись із правильністю сплати судового збору та ціною позову, які вочевидь не відповідають фактичним обставинам спору.

Відсутність чітких позовних вимог, ціни позову унеможливлює вирішення по суті клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за цим позовом.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред’явлення позову не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, з конкретизованими позовними вимогами, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 – 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Обухівського району про скасування самовільних рішень Григорівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області, повернення земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз’яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко