Постановление суда № 76356440, 10.09.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"10" вересня 2018 р. Справа № 363/1601/18

УХВАЛА

10.09.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1, Садівницького товариства «Глядин» в особі Голови ради уповноважених товариства ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ради уповноважених товариства ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору зазначивши, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та Садівницьке товариство «Глядин» в особі Голови ради уповноважених товариства ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вишгородський відділ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернуто позивачеві. Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та Садівницьке товариство «Глядин» в особі Голови ради уповноважених товариства ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вишгородський відділ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однак, заявник звертаючись до суду з клопотанням про повернення судового збору не додав до клопотання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судових витрат, суддя приходить до висновку, що в клопотанні про повернення судового збору слід відмовити. Проте заявник може звернутися повторно з вказаною заявою, надавши оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, Садівницького товариства «Глядин» в особі Голови ради уповноважених товариства ОСОБА_2 про повернення судового збору у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова