Постановление суда № 76354089, 11.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2681/17

2/214/1723/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій такими, що порушують права позивачки, покладення зобов’язання відшкодувати завдану матеріальну шкоду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшли дві заяви позивачки, в яких вона заявляє про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що під час розгляду заяви про відвід головуючому суддею Саксаганського районного суду Гринь Н.Г. були допущені певні порушення. Також вказує, що розгляд справи неодноразово відкладався з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений, але суд не викликав відповідача за його електронною адресою. Також вказує, що головуючий з’ясовував у неї питання, які направлені на захист позивача.

У судове засідання позивачка не прибула.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Розгляд справи дійсно неодноразово відкладався у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, але ця обставина не свідчить про неупередженість головуючого.

Та обставина, що головуючий з’ясовує питання, які мають значення по справі, також не може викликати сумніви у його неупередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об’єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об’єктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

–

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов