№ 76351007, 05.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року

Справа 757/42207/15-ц

провадження № 22-ц/796/4254/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»

треті особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Департамент державної реєстрації Міністретства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» - Падалки Костянтина Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у складі судді Остапчук Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення, змінюючи підстави та збільшуючи розмір позовних вимог просила визнати незаконними дії ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» щодо неналежного виконання іпотечного договору від 18.02.2014 року та договору відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 року, відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_2 на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28829880000, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_1 за ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» скасувавши рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:25492520 від 22.10.2015 року та скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ТарнавськоїС.В. про право власності №11716628 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», згідно рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25492520 від 22.10.2015 року, запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві Тарнавської Світлани Володимирівни про право власності №11716628 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не встановлено в діях державного реєстратора порушень вимог закону. Матеріали справи не містять відомостей, що під час здійснення реєстраційних дій, відповідачем не було надано державному реєстратору всіх необхідних документів, зокрема оригіналу вимоги про усунення порушення від 14.07.2015 року.

Окрім того, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.07.2015 року, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» є дійсним, що встановлено судовими рішеннями.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qusp;Про судоустрій і статус суддів&qu>І; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник ГТУЮ у м.Києві - Колток О.М. апеляційну скаргу підтримала.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі неналежних документів, поданих відповідачем, які не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача щодо неналежного виконання іпотечного договору та договору відступлення права вимоги, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що 18.02.2014 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «АГРОВАЛ» в особі директора Головіна Романа Григоровича, було укладено кредитний договір № KЛ - 10323/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а.с.14-18 т.1).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, 18.02.2014 року, між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з яким, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 75,8 кв. м., житловою площею 51,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (а.с.19-24 т.1).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 року № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особі Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

09.07.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» укладено договір про відступлення права вимоги №заг, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові у зобов'язаннях, в Додатку №1 до цього Договору (а.с.143-145 т.1).

09.07.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» укладено договір відступлення прав за договорами забезпечення, за умовами якого цесіонарій зобов'язується передати цементу, а цемент зобов'язується відступити цесіонарію права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору, цемент передає, а цесіонарій приймає права за договорами забезпечення, що зазначені в додатку №2 до цього договору, серед яких іпотечний договір від 18.02.2014 року, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_2 (а.с.151-167 т.1).

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У частинах 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.7.1 іпотечного договору від 18.02.2014 року, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_2, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані не належним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку не виконання та/ або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

20.10.2015 року державним реєстратором Управління державної реєстраційної служби ГТУЮ у м.Києві Тарнавською С.В. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (а.с.166-167 т.2).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною другою статті 9 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2) Згідно з ч.3 ст.17 цього Закону, Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав,повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Положеннями п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як зазначено у позові та не заперечувалося сторонами, 13.08.2015 року ТОВ «АГРОВАЛ» було отримано повідомлення №15/07/15-6 від 15.07.2015 року про укладення 09.07.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «Компанії з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 року, та, що ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» набуло право вимоги за кредитним договором № КЛ-10323/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 18.02.2014 року та має право вимоги до ТОВ «АГРОВАЛ» за цим договором та всіма укладеними договорами забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, повідомлено реквізити для оплати за вказаним кредитним договором.

До повідомлення було долучено копію договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 року та договір про заміну сторони у кредитному договорі № КЛ- 10323/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 18.02.2014 року.

Згідно положень п. 4.2 іпотечного договору від 18.02.2014 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» як іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк з дня відступлення права вимоги за цим договором і кредитним договором письмово повідомити іпотекодавця про здійснення таких дій.

Відповідно до п. 3.4 договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, первісний кредитор ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» зобов'язаний сповістити боржників про відступлення права вимоги за цим договором (із зазначенням обсягу переданого права вимоги і дати, з якої переходить право вимоги до нового кредитора) протягом 20 календарних днів з дня укладення цього договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржникам копії цього договору.

ТОВ «АГРОВАЛ» копію договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 року отримав 05.11.2015 року, лист був відправлений 22.10.2015 року.

Як вбачається з копії матеріалів реєстраційної справи, відповідачем до державного реєстратора для проведення державної реєстрації квартири було надано копію вимоги про усунення порушення від 14.07.2015 року (а.с.124 т.2).

В зазначеній вимозі зазначено, що ОСОБА_2 отримала цю вимогу 20.07.2015 року про що поставила підпис.

Проте, обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_2 заперечувала проти отримання даної вимоги та зазначала, що підпис на ній вона не ставила.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис у вимозі про усунення порушення Вих.№14/7/15-1-1 від 14.07.2015 року ОСОБА_2? Чи виконано рукописний напис «Отримала 20.07.2015 року ОСОБА_2.» у вимозі про усунення порушення Вих. № 14/7/15-1-1 від 14.07.2015 року ОСОБА_2?

Експертиза не була проведена, в зв'язку з ненаданням відповідачем оригіналу документу.

Відповідно до відповіді Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві від 31.08.2017 року №15153/0/11-17, в матеріалах реєстраційної справи, яка перебуває на зберіганні в Управлінні державної реєстрації відсутній оригінал вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до ОСОБА_2 про усунення порушення за №14/7/15-1-1 від 14.07.2015 року. Відповідно до картки прийому заяви №25404398 для проведення державної реєстрації права власності заявником було подано копію вимоги (а.с.89-90 т.3).

При цьому, на вимогу суду першої інстанції представник відповідача оригіналу даної вимоги не надав, а тому відсутні підстави вважати, що підпис на вимозі про усунення порушень належить ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач в порушення вимог ст.81 ЦПК України не надав до суду належних доказів, зокрема оригіналу вимоги про усунення порушення за №14/7/15-1-1 від 14.07.2015 року для підтвердження належності зазначеного на ній підпису позивачу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним реєстратором при проведенні реєстрації права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , не перевірив наявність всіх документів, необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмета іпотеки.

Згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 08.10.2015 року позивачу стало відомо, що у зв'язку з проведенням перевірки правочинів було встановлено, що Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року є нікчемним згідно частини 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.12.2015 року у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Екоресурс» про визнання договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року недійсним відмовлено.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» - Падалки Костянтина Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді