Постановление суда № 76346774, 10.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24197/16-ц

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

та представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про розподіл майна подружжя

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючому судді з підстав того, що суддя перебуває у дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_1, представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, тому головуючий суддя не може брати участь в цій справі. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності головуючого судді.

В судовому засіданні подану заяву про відвід головуючому судді представники відповідача підтримали та просять її задоволити.

Представник позивача просить у задоволенні такої заяви відмовити, посилається на те, що підстави для відводу головуючому судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку із наступним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_5 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_5 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :