Постановление суда № 76341425, 10.09.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 531/759/17

Провадження № 1-кп/535/1/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Якименко Т.О., при секретарі судового засідання Білик Н.О., за участю: прокурора Коритного О.В., представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області, кримінальне провадження №12017170000000292 внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року стосовно обвинувачення ОСОБА_3, - за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представником цивільного відповідача ТОВ "Зоря" ОСОБА_4 було заявлено клопотання про передачу власнику майна на відповідальне зберігання речових доказів по справі (в порядку ст. 100 КПК України), а саме: автомобіля-тягача НОМЕР_1 та напівпричепа марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ "Зоря", на які ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2017 року накладено арешт.

В обгрунтування клопотання представник цивільного відповідача ТОВ "Зоря" ОСОБА_4 зазначив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні завершено, а судовий розгляд перебуває на стадії завершення, проведені експертизи по справі, Крім того, вказував у клопотанні, що у ТОВ "Зоря" виникла гостра необхідність у використанні вказаного автомобіля для виробничих потреб. У судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор Коритний О.В., представник потерпілої ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 у засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. Крім того, прокурор зазначив, що арешт накладений, крім інших підстав, також з метою забезпечення цивільного позову та є речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Крім того адвокат ОСОБА_1 зазначив, що представник цивільного відповідача, заявляючи клопотання про передачу власнику транспортних засобів на відповідальне зберігання, не навів у клопотанні достатніх доказів про те що арештоване майно зберігається в неналежному стані. Також вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 частково визнає свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, то не виключена можливість заявлення клопотань про додатове дослідження транспортного засобу, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вважають, що вказане клопотання слід задоволити.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо вище вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2017 року про накладення арешту на вказане майно, зазначено, що до скасування арешту, крім іншого, встановлена заборона розпорядження арештованим майном.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2017 року обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення вироку.

Крім того, арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову, який на даний час не вирішений, тому підстав для передачі майна на відповідальне зберігання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 170, 173, КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Зоря" ОСОБА_4 про передачу власнику майна на відповідальне зберігання речових доказів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя