Постановление суда № 76336322, 07.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4243/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/2848/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 1 07.09.2018

УХВАЛА

7 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву головуючого по справі судді Ігнатченко Н.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо проведення оцінки майна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо проведення оцінки майна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Справа розглядалася судами неодноразово.

Зокрема, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Ігнатченко Н.В., суддів: Фінагеєва В.О., Сушко Л.П., від 17 травня 2017 року, в даній справі, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду. В даній ухвалі колегією суддів Апеляційного суду Київської області було висловлено думку щодо скасованої ухвали, яку було враховано судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 20 квітня 2018 року.

З метою уникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості у вирішенні справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя-доповідач Ігнатченко Н.В. заявила самовідвід.

Під час розгляду справи представник банку - адвокат Синявський О.В. подав заяву про відвід (самовідвід) судді-доповідачу Ігнатченко Н.В. у справі з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Зазначив, що суддя Ігнатченко Н.В. уже брала участь у розгляді цієї справи та має сформовану правову позицію щодо спірних правовідносин, зокрема 17 травня 2017 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого судді - Ігнатченко Н.В., суддів: Фінагеєва В.О., Сушко Л.П., своєю ухвалою скасував ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5, а справу направив до суду першої інстанції для розгляду.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості чи необ'єктивності судді Ігнатченко Н.В. при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень апеляційного суду, представник вважає свою заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав заяву з вищевказаних підстав.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив у зв'язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід або цим особам може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід, самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Таким чином, вказані норми передбачають можливість відводу, самовідводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Ігнатченко Н.В. зазначила, що приймала участь у розгляді цієї справи по суті спору в складі колегії суддів: головуючого судді - Ігнатченко Н.В., суддів: Фінагеєва В.О., Сушко Л.П., яка 17 травня 2017 року постановила ухвалу про скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу від 20 квітня 2018 року, суд першої інстанції, серед іншого, прямо послався на висновки, зроблені апеляційним судом.

Враховуючи, що суддя Ігнатченко Н.В. брала участь у вирішенні даної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції (була суддею-доповідачем), з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Апеляційного суду Київської області, заява судді Ігнатченко Н.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 39 - 41, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Ігнатченко Ніни Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Синявського Олексія Валерійовича про відвід (самовідвід) судді Ігнатченко Н.В. відхилити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича про оцінку майна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

А.С. Сержанюк