Приговор № 76335849, 05.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

05.09.2018

Справа №359/9647/2017

1-КП/359/539/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 05 " вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю прокурора - Гайфуліна О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100001464 від 26.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду Київської області від 16.06.2014 року згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбутий строк скорочений наполовину, ухвалою Придніпровського районного суду Київської області від 06.05.2015 року не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 8 днів замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2015 в строк відбування покарання згідно ст.72 КК України зараховано час слідування під вартою до виправного центру, який відбував покарання з 10.12.2013 по 28.12.2015 та звільнений з Ірпінського виправного центру УДПтС України в м.Києві та Київській області (№132) 28.12.2015 у зв'язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Гурман», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Польова, 2А, помітив велосипед марки «ARDIS VIRUS 26», номер рами НОМЕР_1, червоно-чорного кольору, який залишив ОСОБА_3 після їх спільного вживання алкогольних напоїв біля вищевказаного магазину. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеду, належного ОСОБА_1, який за попереднім дозволом надав його ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 25:06.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Гурман», розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи їх протиправних характер, таємно викрав велосипед марки «ARDIS VIRUS 26», номер рами НОМЕР_2, червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 06.08.2018 №12-4/1347 в розмірі 4600 гривень 00 копійок.

.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна за ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст.314 КПК України, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду одночасно із затвердженою угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у даному кримінальному провадженні від 21 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення.

В угоді вони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий угоду про примирення підтримали та просили її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, вирішити питання про долю речового доказу та стягнення з обвинуваченого судових витрат на проведення експертизи.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Свої підписом під угодою потерпілий підтвердив про роз'яснення йому обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, щодо кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та приватного обвинувачення, може бути укладено угоду про примирення.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речовий доказ - велосипед, повернутий на зберігання потерпілому, слід залишити власнику. Понесені судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 286 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 471-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 серпня 2018 року, підписану в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100001464 від 26.06.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - в місячний строк з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету судові витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (р/р 31119115700011, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 37995466, банк - ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019).

Речовий доказ: велосипедмарки «ARDIS VIRUS 26» - залишити власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпіліому.

Суддя І.В.Муранова -Лесів