Постановление суда № 76313865, 05.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11644/18

Провадження № 1-кс/520/3856/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря Сницерева А.С., за участю особи яка звернулась до суду – адвоката ОСОБА_1, о/у ВКП Київського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви, адвокат вказує на порушення при затриманні ОСОБА_4, а також при оформленні протоколу затримання. Крім того, адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 тримається під вартою без відповідного судового рішення, з урахуванням чого просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав у повному обсязі, вказавши, що строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності минули, останній не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Оперуповноважений, який здійснював затримання ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 був затриманий на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 2004 року, та відповідно до вказаної постанови затриманій особі було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та направлено до ОСІ №21 м. Одеси. Наступного дня, 03.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси було повідомлено про затримання ОСОБА_4 та направлення його до ОСІ №21 м. Одеси.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання ОСОБА_4 від 02.09.2018 року, останнього було затримано на підставі постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2004 року.

Як вбачається з наявної в матеріалів клопотання постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2004 року, відносно ОСОБА_4 суддею було постановлено постанову, якою ОСОБА_4 оголошено в розшук, й після розшуку, постановлено змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що доводи захисника про відсутність судового рішення, на підставі якого ОСОБА_4 тримають під вартою є необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами клопотання.

В свою чергу доводи захисника в частині того, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду також спростовуються вищевказаною постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2004 року, оскільки згідно такої постанови ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Щодо закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя, з урахуванням ч. 2 ст. 49 КК України, беручи до уваги, що ОСОБА_4 постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2004 року був оголошений в розшук, вказує про безпідставність таких доводів захисника.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що захисником в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували існування обставин, на які останній посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що подане в порядку ст. 206 КПК України клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 206 КПК України, слідчий судя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.