№ 76307828, 17.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/798/18 Головуючий в 1 інст. Безлер Л.В.

Провадження №33/778/582/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю захисника-адвоката Гуцала Т.О., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Дніпроспецсталь», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Дніпроспецсталь» завищила від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року на суму 292456 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року на суму 292 456 гривень, чим порушено п. 198.1,198.2,198.3.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Пермінов С.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження по справі, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 не приймала участь при розгляді справи 04 травня 2018 року, копію постанови не отримувала, з матеріалами справи він ознайомлений лише 12 липня 2018 року, апеляційну скаргу подав 23 липня 2018 року, тобто в десятиденний строк.

На думку апеляційного суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Пермінов С.О. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що Запорізьким окружним адміністративним судом в даний час розглянуто пов'язану справу №808/1022/18 за позовом ПрАТ «Дніпроспецсталь» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2018 року №0001604706, прийнятого на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №25/28-10-47-06/0186536 від 28 лютого 2018 року. 15 травня 2018 року справу розглянуто по суті та прийнято рішення, яким позов ПрАТ «Дніпроспецсталь» задоволено у повному обсязі.

Таким чином, в діях ОСОБА_3, як головного бухгалтера вищевказаного товариства, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши захисника-адвоката Гуцала Т.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню та дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Об'єктивна сторона правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, послався на відомості, які викладені в Акті за №25/28-10-47-06/00186536 від 28 лютого 2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «УСМА ТРЕЙД» за січень 2017 року, в якому зазначено про завищення ПрАТ «Дніпроспецсталь» суми бюджетного відшкодування за січень 2017 року у розмірі 292456 гривень.

Сама ОСОБА_3 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брала, відповідно, її пояснення не заслухані, судові повістки, направлені на її адресу судом, повернуті без вручення.

Доводам ОСОБА_3, викладеним в запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінка не надана.

При апеляційному розгляді встановлено, що на підставі вищезазначеного Акту перевірки податковим органом 16 березня 2018 року винесено податкове повідомлення - рішення №0001604706.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористалось ПрАТ «Дніпроспецсталь», подавши до Запорізького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Рішенням цього суду від 15 травня 2018 року зазначений позов задоволено та визнано протиправним і скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Зазначене судове рішення на цей час не набрало законної сили, проте, само звернення ПрАТ «Дніпроспецсталь» до адміністративного суду з вищевказаним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобов'язання.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення адміністративного суду, при розгляді справи ПрАТ «Дніпроспецталь» надало документи (які в даній справі відсутні та апелянтом не надані), які спростовують висновки, викладені в Акті перевірки, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність з боку товариства порушень податкового законодавства та правомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість у період, що перевірявся.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, які підлягають з'ясуванню, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Разом з цим, з матеріалів справи, в т.ч. з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що днем виявлення правопорушення є 28 лютого 2018 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з зазначених підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Пермінову С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року та подану останнім скаргу задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева