Постановление суда № 76306821, 07.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9300/18 1-кс/335/6806/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1про призначення експертизи, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018080000000229 від 10.08.2018, за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що 10 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КАМАЗ» 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова, в напрямку м. Сімферополя, на території Василівського району, Запорізької області.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом смт. Кирилівка – м.Запоріжжя. В салоні його автомобілю перебувало двадцять пасажирів.

В районі № 329 км + 550 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_2, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху (дорожня розмітка 1.1), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями.

В результаті зіткнення пасажири автомобіля «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де цього ж дня помер. Інші пасажири отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують спеціальних знань, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи водія автомобілю «MERCEDES-BENZ» Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив у поданій ним заяві.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3, до проведення якої залучити експертів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ЗОР.

На вирішення експерта при проведенні експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5?

2) Якщо є, то яка їх ступінь тяжкості?

3) Яка локалізація, механізм утворення і давність спричинення тілесних ушкоджень?

4) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникнути в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи знаходився ОСОБА_3 згідно медичних документів на момент ДТП в стані алкогольного сп’яніння ?

Для дослідження експертам надати всю наявну медичну документацію, ренгенознімки ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ЗОР – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Соляник