№ 76303242, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4152/18 Справа № 173/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.04.2016 року було постановлено заочне рішення про задоволення позову ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/080JJ5Д від 11.07.2008 року.

Відповідач в порядку ст.284 ЦПК України подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права при постановлені заочного рішення.

Відмовляючи у відновлені процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, районний суд послався на те, що оскаржуване рішення було виготовлено судом 08.04.2016 року, його копія була направлена відповідачам 12.04.2016 року, та отримана ними 16.04.2016 року, а тому підстав для поновлення строку немає.

Однак, колегія судів не може погодитись з вказаними висновками районного суду з огляду на наступне.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про розгляд вказаної цивільної справи та отримання ними заочного рішення.

Наявні в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення заочного судового рішення (а.с.30-31,40-42) не містять підписів відповідачів.

Вказані повідомлення містять підпис працівника поштового зв'язку, а не підписи відповідачів, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 також було зазначено, що відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суд Дніпропетровської області від 16.08.2011 року в справі №2-20/2011 відповідачів було виселено із житлового будинку за адресою вул.Громова,110 с.Підлужжя, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та звернуте стягнення на будинок за цією адресою в рахунок заборгованості за договором, який теж був предметом розгляду цієї справи, що також залишилось поза увагою районного суду, тоді як вказані відповідачами обставини свідчать про неотримання ними судових повісток за адресою де вони фактично не проживають.

Висновок районного суду про те, що відповідачі повинні були повідомити про факт свого не проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, банк, з яким вони перебувають у договірних обставинах, є хибним, оскільки Банк звертаючись до суду 10.02.16 року з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знав про наявність рішення Верхньодніпровського районного суд Дніпропетровської області, в справі №2-20/2011 від 16.08.2011 року на підставі якого відповідачі були виселені з вказаного будинку, та за вказаною адресою з цього часу не проживають, та взагалі про вказане рішення в позові не зазначив.

Отже, за наведених обставин, у суду не було правових підстав для відмови у задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18.04.2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4