№ 76299587, 05.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/11106/17 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.

Провадження № 22-ц/796/7557/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 800,32 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що 27 березня 2018 року представник ПрАТ «СК «Провідна» направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за відсутності представника компанії. Вказане клопотання було отримане судом 29 березня 2018 року, а томуу суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник ПрАТ &q?ов;СК &q?ан;Провідна&q?ни; не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання його представника на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Провідна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечило явку в судове засідання свого представника 11 червня 2018 року та 17 липня 2018 року, не подало заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПрАТ «СК «Провідна» без розгляду.

Колегія судді відхиляє посилання представника ПрАТ «СК «Провідна» на те, що 27 березня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» було направлено на адресу суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за відсутності представника компанії, вказане клопотання було отримане судом 29 березня 2018 року.

Вказане клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна» відсутнє в матеріалах справи.

До апеляційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» надало копію клопотання про розгляд справи за позовом до ОСОБА_4 за відсутності представника компанії, копію квитанції КМД ПАТ «Укрпошта» від 27 березня 2018 року про оплату послуг зв'язку, копію списку згрупованих поштових відправлень та копію роздруківки із сайту товариства «Укрпошта» за результатами відстеження поштового відправлення (а. с. 96-99).

Разом з тим, з наданих документів неможливо з'ясувати зміст вкладення відправленого рекомендованим листом. У списку згрупованих поштових відправлень міститься інформація про відправлення ПрАТ &q?ор;СК &quпр;ПРовідан&q?ня; листа на адресу Деснянського районного суду м.Києва, штрихкодовий ідентифікатор 0103264200818. Опис вкладення у лист за вказаним штрихкодовим ідентифікатором відсутній.

Надані апелянтом документи не можуть вважатися належним доказом направлення ПрАТ «СК «Провідна» суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, а тому апеляційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.