Постановление суда № 76298993, 07.09.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/937/18

провадження №1-кп/176/143/18

у х в а л а

07 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води питання про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року ухваленому у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Також, даним вироком вирішувалась доля речових доказів.

Але, під час комп'ютерного набору тексту вищезазначеного вироку була допущена неточність при вирішенні долі речових доказів, щодо 169 рибин виду «карась» та 3 риби виду «товстолоб».

В призначене судове засідання його учасники не з’явились, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень 379 КПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної неточності, так як дані обставини були встановлені вироком суду, є очевидними та не впливають на суть вироку, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження та дані журналу судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

В тексті вироку Жовтоводського міського суду від 04 вересня 2018 року та його резолютивної частини ухваленому у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України викласти в такій редакції.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- 169 рибин виду «карась» та 3 риби виду «товстолоб», повернуті представнику потерпілого ОСОБА_2, який в свою чергу передав їх на зберігання до Карачунівського рибного господарства на зберігання - конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі семи днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3