Постановление суда № 76298768, 07.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23887/14-ц

Провадження № 4-с/127/56/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 Вказана цивільна справа згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передана судді Воробйову В.В.

Суддею Воробйовим В.В. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований тим, що представником заявника за довіреністю у даній справі є ОСОБА_3, який неодноразово був стороною або представником заявника у цивільних справах, розгляд яких здійснювався під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. та під час розгляду яких ОСОБА_3 виявляв неповагу до головуючого у справі, наголошував на недовірі головуючому та висловлювався в його бік застосовуючи усні погрози та висловлювання негативного змісту, чим порушував порядок під час судових засідань. Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду від 13.12.2017 року про виправлення помилки у виконавчих листах у вказаній цивільній справі, яка була постановлена під головуванням судді Воробйова В.В., представник заявника ОСОБА_3 неодноразово подавав на зазначену ухвалу апеляційні скарги при цьому також застосовуючи відносно судді Воробйова В.В. висловлювання негативного змісту.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб’єктивний та об’єктивний критерії.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення об’єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи №127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: