Постановление суда № 76297666, 30.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 липня 2018 року

Справа №4245вр-18/804/5891/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві “Облплемпідприємство” про стягнення 17359,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р. по справі №804/5891/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві “Облплемпідприємство” на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за січень 2013р. в сумі 17359,73 грн.

12.09.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 41, 46).

18.07.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №804/5891/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника – Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також замінити стягувача у виконавчому листі №804/5891/13-а з Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке, в свою чергу, згідно постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 45).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві просив про розгляд заяви без участі представника управління (а.с. 45).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 25.07.2018р. відповідно до ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства Україна, що підтверджується документами, наявними у матеріалах справи. (а.с. 55-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у клопотанні просив про розгляд даної заяви без участі його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р. по справі №804/5891/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві “Облплемпідприємство” на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за січень 2013р. в сумі 17359,73 грн. (а.с. 34-37).

12.09.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 41, 46).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (а.с. 46).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке, в свою чергу, згідно постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та копією відповідних постанов Кабінету Міністрів України, наявних в матеріалах справи (а.с. 47-49).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (яке було реорганізовано у Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується заяви заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі №804/5891/13-а - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то у цій частині заява заявника не підлягає задоволенню з огляду на те, що Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому у адміністративного суду станом на 30.07.2018р. відсутні будь-які підстави для такої заміни.

За викладеного, вказана заява заявника підлягає частковому задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі по справі №804/5891/13-а – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі по справі №804/5891/13-а від 12.09.2013р., а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (яке було реорганізовано у Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В частині задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі №804/10165/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва