Постановление суда № 76293248, 04.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/7080/18Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" (35361, Рівненська обл., Рівненський район, село Дядьковичі, вулиця Млинівська, будинок 55Ж)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2)

2) Фізичної особи- підприємця Ганьшина Олександра Володимировича (61060, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним патенту № 111613 на корисну модель

Представники сторін:

від позивача: Конощук Р. А., довіреність № 322 від 02.07.18;

від відповідача-1: Фінагіна В. Б., довіреність № 2434-03/69 від 02.02.2018;

від відповідача-2: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розгляду і торгівлі України (далі - відповідач 1) до фізичної особи-підприємця Ганьшина Олександр Володимирович (далі до відповідач - 2) про визнання недійсним патенту на корисну модель

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що підставою позову стало питання відповідності корисної моделі за патентом України №111613, що належить фізичній особі-підприємцю Ганьшину О.В., умовам патентоздатності, оскільки вказана корисна модель, на думку позивача, не відповідає критеріям "новизна" та "промислова придатність", а тому позивач просить визнати недійсним патент № 111613 з підстав, передбачених ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а також зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту на корисну модель України № 111613 від 10.11.2016 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.07.2018, викликано у підготовче засідання позивача та відповідачів, явку яких в підготовче судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 сторін повідомлено про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд справи, призначений на 24.07.2018 не відбудеться, та призначено справу до розгляду на 07.08.2018.

17.07.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

23.07.2018 через відділ діловодства суду надішли заява позивача про долучення доказів до справи та клопотання про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні 07.08.2018 було закрите підготовче провадження та призначено справу № 910/7080/18 до судового розгляду по суті на 04.09.2018, про що винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 04.09.2018 позивач та відповідач - 1 прибули. Відповідач - 2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання патенту на корисну модель України № 111613 від 10.11.2016 недійсним повністю, з тих підстав що відповідна корисна модель не відповідає умові патентоздатності корисної моделі. На думку позивача, відповідна корисна модель не відповідає критеріям "новизна" та "промислова придатність", тобто з підстав передбаченої ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Для встановлення обставин щодо відповідності корисної моделі «Форма для випікання хлібобулочних виробів» за патентом України № 111613 умов патентоздатності необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин відповідності спірної корисної моделі умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" (35361, Рівненська обл., Рівненський район, село Дядьковичі, вулиця Млинівська, будинок 55Ж) як ініціатора позову.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/7080/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7080/18 з ініціативи суду судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Форма для випікання хлібобулочних виробів" за патентом України № 111613 від 10.11.2016 або ознак, еквівалентних їм, до дати заявленого пріоритету за заявкою № u2016 08924 від 19.08.2016 або ж до дати подання цієї заявки (19.08.2016)?

- чи відповідала корисна модель "Форма для випікання хлібобулочних виробів" за патентом України № 111613 від 10.11.2016 умовам патентоздатності, а саме критеріям "новизна" та "промислова придатність" на момент подання заяви за патентом?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" (35361, Рівненська обл., Рівненський район, село Дядьковичі, вулиця Млинівська, будинок 55Ж). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/7080/18 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.09.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко