Приговор № 7629295, 12.01.2010, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-551/2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2010 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Волчек О.А.,

при секретаре - Разенковой Т.А.,

с участием:

прокурора - Умаева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого 5.08.2009 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 186, ст. 353 УК Украины к штрафу в размере 935 грн.,

обвиняемого по ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым 5.08.2009 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 186, ст. 353 УК Украины к штрафу в размере 935 грн., не заплатив штраф, тем самым не отбыв наказание, на путь исправления не встал и вновь повторно совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, 3.10.2009 г., примерно в 23 часа, в пос. Ковшаровка г. Купянска Харьковской области, проходил мимо кафе «Лидия», расположенного в районе рынка, где встретил находящихся там же ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые вступили в словесный конфликт с ОСОБА_4 По просьбе последнего, ОСОБА_1 вмешался в вышеуказанный конфликт, в ходе которого нанес несколько ударов кулаками ОСОБА_2 в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины на слизистой верхней губы слева и кровоподтека у наружного угла левого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 566-КП/09 от 20.10.2009 г., являются легкими телесными повреждениями. От ударов ОСОБА_2 упал спиной на металлический прилавок. Затем, ОСОБА_1, действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, с целью облегчения овершения преступления и подавления воли потерпевшего, нанес несколько ударов кулаками в область лица ОСОБА_3, причинив ему физическую боль и тем самым подавив его сопротивление, повалив ОСОБА_3 толчком обеих рук на металлический прилавок и удерживая ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предплечьем левой руки, правой рукой достал из карманов брюк ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia-6500 s» , с подключенной комплектной картой памяти «micro SD 256 Mb» общей стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1626 от 16.10.2009 г. 866 грн., с подключенной СИМ-картой «МТС» стоимостью 10 грн. и мобильный телефон «Nokia-1200» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1626 от 16.10.2009 г. 115 грн. с подключенной СИМ-картой «Лайф» стоимостью 10 грн., и, несмотря на требование

- 2 -

ОСОБА_3 вернуть мобильный телефон, ОСОБА_1, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материалный ущерб на общую сумму 1001 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд при отсутствии возражений со стороны участников судебного разбирательства, с учетом позиции прокурора, ограничил исследование доказательств показаниями подсудимого и изучением данных о его личности, без исследования иных письменных доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении и его действия квалифицирует эти действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенного снасилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего совершенная повторно.

Матриальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 ОСОБА_1 не возместил.

При назначении наказания ОСОБА_1 в пределах минимальной санкции уголовного закона, предусматривающей наказание за содеянное, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в настоящее время не состоит на учете у врача нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, ранее судим 5.08.2009 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 186, ст. 353 УК Украины к штрафу в размере 935 грн., женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_7 ( л. д. л.д.90 - 92, 96,129-131).

В соответствии со ст. 12 УК Украины по степени тяжести совершенное ОСОБА_1 преступление классифицируется, как тяжкое.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины подсудимым.

К заявлению подсудимого о раскаянии в совершенном им преступлении, суд относится критически, полагая, что заявляя об этом, он пытается избежать справедливого наказания.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления, то есть на 3.10.2009 года, ОСОБА_1 не уплатил штраф, назначенный как наказание по предыдущему приговору. Штраф в сумме 936 грн. был им уплачен 1.12.2009 г., о чем свидетельствует квитанция № 80 от 1.12.2009 г. (л.д.132).

Поскольку на 3.10.2009 г., т.е. момент совершения ОСОБА_1 преступления, штраф, назначенный в качестве наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харковской области от 5.08.2009 г., им не был уплачен, суд считает, что ОСОБА_1 совершил новое преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, но, учитывая, что на момент рассмотрения дела, то есть 1.12.2009 г., он произвел оплату, оснований для применения ст. 71 УК Украины судом не усматривается.

- 3 -

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_1 наказание, достаточное для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, связанное с изоляцией от общества, поскольку совершение им повторно корыстного преступления через незначительный период времени с момента вынесения предыдущего приговора, до полного отбытия наказания, свидетельствует о нем, как об асоциальной личности, склонной к совершению корыстных преступлений, а также о том, что должных выводов он не сделал, вновь встал на путь совершения преступлений, ущерб потерпевшему не возместил. Кроме того, согласно предыдущего приговора, ОСОБА_1 также признан виновным в хищении мобильного телефона, что позволяет суду сделать вывод о наличии стойкой направленности противоправных действий ОСОБА_1 на незаконное завладение им мобильными телефонами.

По делу не имеются судебные издержки за проведенные экспертные исследования, которые поддлежит взыскать с ОСОБА_1

Гражданский иск не заявлен.

Судбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, с 12.01.2010 года.

Взы скать с ОСОБА_1 812, 59 грн. на р/с получателя НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской обл., 35229002000143, МФО 851011, учреждение барка УГК в Харьковской области, код ОКПО 25574728, вид платежа: «за товароведческую экспертизу (в т.ч. НДС).

Вещественное доказательство по уголовному делу № 85090381-мобильный телефон «Nokia-6500 s», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5А.(л.д. л.д. 79,80), оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения,а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья