Постановление суда № 76292874, 06.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3184/18За позовом Павлоградської міської ради , м. Павлоград

До Фізичної особи - підприємця Кислициної Світлани Володимирівни, м. Павлоград

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Рябко Н.В. (дов. від 02.01.18р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 02.08.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада (позивач) звернулася до суду з позовом до ФОП Кислициної С.В. ( відповідач) про зобов'язання звільнити шляхом демонтажу торгівельного павільйону за рахунок відповідача та повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0033 га ( кадастровий номер НОМЕР_1) , яка розташована в районі АДРЕСА_1 , за актом приймання-передачі. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на самовільне користування відповідачем земельною ділянкою після спливу строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р. (укладеного між сторонами)

Ухвалою суду від 01.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3184/18 , яку призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 21.08.18р. Ухвалою суду від 21.08.18р. слухання справи було відкладено на 06.09.18р.

ФОП Кислицина С.В. ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечувала зазначаючи, що договір оренди земельної ділянки від 18.05.05р. є чинним (поновленим на той строк на який його було укладеного), оскільки відповідач 12.09.11р. (до спливу строку дії договору, який закінчувався 24.11.11р.) направив на адресу позивача заяву про продовження терміну його дії на 5 років. Але міськрада до цього часу не направляла на адресу відповідача лист-повідомлення з запереченнями проти поновлення цього договору. У зв'язку з чим, вимоги позивача про звільнення земельної ділянки та демонтаж торгових павільйонів є ( на думку відповідача ) безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чиннного законодавства .

До судового засідання 06.09.18р. з'явилися представники сторін. Представник позивача, посилаючись на приписи п.5. ч.1. ст.. 226 ГПК України , звернувся до суду з клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до приписів п.5. ч.1 ст. 226 ГПК України : суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи №904/3184/18 по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв