Постановление суда № 76290107, 05.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/5026/16-ц

Провадження №22-ц/792/1135/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П’єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/137/18 за апеляційною скаргою військової частини А0553 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року (суддя Мороз В.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, військової частини А0553 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Хмельницькому про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнення заборгованості втраченого заробітку.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та посилаючись на збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, просив на підставі статті 1208 ЦК України: збільшити розмір щомісячного стягнення, визначений рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 17 серпня 1999 року з 82,68 грн. до 1537,85 грн. і стягувати з військової частини А0553 на його користь відшкодування втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я з 01 березня 2016 року безстроково, щомісячно в розмірі 1537,85 грн. Стягнути з військової частини А0553 на користь ОСОБА_4 46887,70 грн. втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я за період з січня 2013 року по січень 2016 року включно. Виконання зобов'язання, щодо виплати військовою частиною А0553 на користь ОСОБА_4 відшкодування втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я з 01 березня 2016 року і безстроково, щомісячно в розмір 137,85 грн. покласти на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ВВД ФССНВ у місті Хмельницькому. Виконання зобов'язання щодо виплати військовою частиною А0553 на користь ОСОБА_4 46 887,70 грн. втраченого заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я за період з січня 2013 року по січень 2016 року включно покласти на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ВВД ФССНВ у місті Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з військової частини А0553 на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності ушкодженням здоров'я з 01 січня 2013 року по 31 січня 2016 року у розмірі 46 887,70 грн. одноразово. Стягнуто з військової частини А0553 на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності ушкодженням здоров'я з 01 березня 2016 року у розмірі 1537,85 грн. щомісячно та безстроково. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник військової частини А 0553 (польова пошта В4252) оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року замінено у цій справі відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Хмельницькому на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

05 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 подано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 та ст. 206 ЦПК України заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до військової частини А 0553 про стягнення відшкодування втраченого заробітку (одноразово та щомісячно).

Інші учасники справи не заперечують щодо задоволення вказаної заяви.

ОСОБА_4 до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про її задоволення, погодившись з заявленим правом сторони, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 261, 367, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 від позовних вимог до військової частини А 0553.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 до військової частини А 0553 визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до військової частини А 0553 про відшкодування втраченого заробітку (одноразово та щомісячно) внаслідок втрати професійної працездатності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П’єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк