№ 76286092, 04.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/20172/14-п Суддя 1-ї інстанції: Наумова С.М.

Провадження № 33/790/60/15

Категорія ч.1 ст.163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 04 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи у відношенні якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

На це рішення 30 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням у якому вона просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на її думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала нещодавно і в судове засідання для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не викликалась.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що вона отримала копію постанови нещодавно, не являються поважними, оскільки клопотання про поновлення строку не містить конкретної дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити чи дотримано ОСОБА_1 строків подачі апеляційної скарги вже після отримання нею поштою постанови Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О СТ А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 литопада 2014 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: