№ 76269600, 06.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10173/18

Провадження № 22-ц/772/1839/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокуСправа № 127/10173/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем та усунення від спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року, постановлену у складі судді Гуменюк К.П., -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся у суд з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем та усунення від спадкування.

13 липня 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав у суд заяву про зменшення позовних вимог в частині усунення від спадкування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2018 року залишено без розгляду вимоги позовної заяви про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 24 грудня 2004 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 13 липня 2018 року під час проведення судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимогу про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 24 грудня 2004 року, яке підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23 липня 2018 року на адресу представника надійшла скарга від ОСОБА_7 дружини позивача ОСОБА_3, в якій вона зазначила, що дії адвоката щодо зменшення позовних вимог в частинні усунення від спадкування є поспішними та суперечать домовленості з позивачем.

Зазначає, що залишення частини вимог позовної заяви без розгляду порушує право позивача на повернення судового збору в сумі 705 грн. Також вказує, що судом першої інстанції не було враховано положення статті 49 ЦПК України, оскільки із клопотанням про зменшення позовних вимог, позивачем не було додано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи, а тому суд не мав приймати до розгляду клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

За змістом частини першої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи без розгляду вимоги позовної заяви про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 24 грудня 2004 року, суд першої інстанції зазначив, що представником позивача подано до суду клопотання про залишення без розгляду даної позовної вимоги.

Разом з тим, зі справи слідує, що представником позивача 13 липня 2018 року подано заяву про відмову від частини вимог шляхом їх зменшення (а.с 61).

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Висновок суду першої інстанції про те, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про усунення від права на спадкування за законом є необґрунтований, не підтверджений матеріалами справи, відтак при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки правових підстав для залишення без розгляду позовної вимоги про усунення від права на спадкування за законом на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України в суду не було.

Зокрема, письмова заява представника позивача не містить прохання щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Із звукозапису судового засідання також не вбачається, що представником позивача заявлялось суду про залишення позову без розгляду. Судом першої інстанції не було роз’яснено правові наслідки залишення без розгляду позовної вимоги про усунення від права на спадкування.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині неузгодження позиції представника позивача, суперечності з попередніми домовленостями та незадоволенням дружини позивача, необґрунтованими та такими, що не дають підстав для скасування ухвали суду, адже обмежень щодо представництва адвоката ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими аргументи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_8 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 06.09.2018 року.