Постановление суда № 76264498, 04.09.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

04 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1946/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з адміністративним позовом до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною дію державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина В.С., вчинену ним 09.02.2017 р. о 16:19:09 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено іпотеку, запис про яку 09.11.2007 р. о 18:42:23 год. в Державний реєстр іпотек внесено реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., що мав реєстраційний номер обтяження 4350007, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв. м, житлова площа 117,9 кв. м, що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_2, передана нею в іпотеку АБ "УКРГАЗБАНК", згідно запису про іпотеку № 18939857 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року справу прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 03 липня 2018 року.

03 липня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2018 року.

12.07.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яке, у зв'язку з його відповідністю вимогам ст. 47 КАС України до такого роду клопотань прийнято судом, про що ним 17.07.2018 року постановлено протокольну ухвалу.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.07.2018 року з'явився представник позивача. Через прийняття судом заяви про уточнення позовних вимог в підготовчому провадженні оголошено перерву.

Датою наступного підготовчого засідання по справі визначено 04.09.2018 року.

В підготовче судове засідання на вказану дату сторони не з'явились, представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Великою палатою Верховного Суду по справі №826/12968/17.

Клопотання обґрунтовано необхідністю зупинити провадження у справі у зв'язку з перебуванням на касаційному розгляді справи №826/12968/17 правовідносини у якій є подібними правовідносинам у справі №821/1946/17.

Окрім зазначеного, в тексті клопотання міститься заява представника позивача про розгляд питання щодо зупинення провадження у письмовому провадженні.

Відповідач, третя особа у справі або їх представники до суду не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (індексний №73027 0089251 6) вповноваженій особі відповідача та поштове відправлення з індексним №73027 0089252 4, надіслане за адресою проживання третьої особи та повернуте відправнику за закінченням строку зберігання.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання позивачем клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин відповідача та третьої особи у справі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, п.5 ч.2 ст. 236 КАС України, на який посилається позивач, як на підставу для зупинення провадження у справі, дійсно, передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Проте, на думку суду, визначальним в питанні застосування положень наведеної норми є встановлення подібності правовідносин, що є предметом дослідження в справі до розгляду якої заявник бажає зупинити провадження та даної справи.

З ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2018 року про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративної справи №826/12968/17, на яку посилається представник позивача в своєму клопотанні, суд не вбачає достатнього об'єму інформації, що дозволила б зробити висновок стосовно подібності правовідносин даної справи та справи №826/12968/17. Будь-яких інших доказів з цього приводу, окрім посилання на Єдиний державний реєстр судових рішень позивачем до клопотання не додано.

Окрім зазначеного, згідно положень п.5 ч.2 ст. 236 КАС України зупинення провадження у справі з зазначеної підстави для є правом, а не обов'язком суду, тобто застосовується на його розсуд.

Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів стосовно подібності правовідносин у справах №826/12968/17 та №821/1946/17. Суд, в свою чергу не вбачає необхідності в зазначеній процесуальній дії.

На підставі зазначеного, суд відмовляє в задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не піддлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею (колегією суддів).

Суддя Василяка Д.К.