№ 76260949, 04.09.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1255/18

провадження № 3/732/428/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року, о 08 годині 40 хвилин, громадянка ОСОБА_1, знаходячись у м. Городня по вул. Покровській, словесно ображала громадянку ОСОБА_2, чим принижувала її честь та гідність і вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась. Пояснила, що 12 червня 2018 року вона йшла разом зі своєю донькою ОСОБА_3 по вулиці та вони розмовляли про тварин. З’явилась ОСОБА_2 з відеокамерою та почала йти ззаду та знімати їх на відеокамеру. ОСОБА_1 запевняла, що вона не ображала словесно ОСОБА_2, з останньою вона взагалі не спілкувалась, йшла собі та нікого не чіпала і ні з ким не сварилась. ОСОБА_1 зазначила, що її притягують тільки за те, що вона під час розмови з донькою сказала фразу : «Хрюша не хрюкай». Цю фразу ОСОБА_2 чомусь прийняла на свій рахунок, хоча вона не стосувалась останньої взагалі. Більше ніяких слів вона в адресу ОСОБА_2 не говорила та з нею не сварилась.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2018 року, близько 09 години, вони з чоловіком почули, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 сварились з ОСОБА_4 біля будинку останнього. ОСОБА_1 казала, що ОСОБА_4 замовлено і він отримає ніж у бік. Донька ОСОБА_1 намагалась вдарити палкою ОСОБА_4. Після цього вона вийшла на вулицю, а її чоловік став знімати відео на телефон з двору. ОСОБА_1 почала ображати її, казала, що вона «свиноматка», говорила фразу : «Хрюша не хрюкай», питала чи не «опоросилась» вона. Всі слова вона сприйняла на свою адресу, оскільки саме в такій формі ОСОБА_5 її неодноразово ображала. Про вчинене вона написала заяву до поліції. Зазначає, що саме ОСОБА_1 спровокувала сварку під час якої на вулиці ображала її.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у той день він був у дворі свого будинку разом з дружиною ОСОБА_2 та почув крики. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_1 разом з дочкою лаялись з ОСОБА_4. Дочка ОСОБА_1 – ОСОБА_3 кинула в бік ОСОБА_4В палицю. Потім ОСОБА_1 на вулиці стала сваритись з його дружиною та ображала її, виказувала в бік дружини образливі слова, а саме «свиня», «хрюша», «опоросилася». Свідок вказав, що його дружина не провокувала ОСОБА_1, остання ображала дружину безпричинно через давню особисту неприязнь між ними.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 12 червня 2018 року ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 провокували його на бійку і сварку. Він зробив їм зауваження, щоб вони у їх спільному дворі не замикали хвіртку, де він має у власності половину будинку. Коли ОСОБА_2 побачила сварку і стала підходити, то ОСОБА_1 стала ображати її, називаючи «свиноматкою» і питала чи «опоросилася» ОСОБА_2. Цю фразу ОСОБА_1 повторила декілька разів, все це зафіксовано на відеозаписі.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона разом зі своєю матір’ю ОСОБА_1 йшли по вулиці. ОСОБА_2 вийшла на вулицю, якраз у цей час вони з матір’ю розмовляли між собою, можливо розмова йшла про тварин, а саме поросят. У якому контексті прозвучали слова про поросят вона сказати не може. Чому ОСОБА_2 прийняла ці слова на свій рахунок вона не знає. Конфлікту між ними та ОСОБА_4 того дня не було, вони не сварилися, просто йшли по вулиці та розмовляли між собою.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 014372 від 13.08.2018 року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на даному відеозаписі відображено, що ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, виказує фрази образливого змісту у бік ОСОБА_2. Дані фрази вона повторює декілька разів. Дані які б свідчили про монтування відеозапису або ж його невідповідність тим обставинам, які мали місце в момент вчинення правопорушення, відсутні. Правопорушник ОСОБА_1 підтвердила, що на відеозаписах зображена саме вона, щодо своїх висловлювань, то остання пояснила, що на відеозаписі чітко не видно, що ці фрази стосувались саме ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2018 року, перебуваючи в громадському місці, спровокувала сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася образливими словами в бік громадянки ОСОБА_2.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку її позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, то суд відноситься до них критично та розцінює їх як такі, що направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, оскільки свідок є рідною донькою правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський