Постановление суда № 76259675, 03.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1216/14-к

Провадження № 1-кп/648/105/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю прокурора Бугрименка Д.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1

захисника Болтушенко Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 1 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 14.09.2018 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого, тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, а визначені ст.177 КПК України, наявні при обранні запобіжного заходу та продовжені строку тримання обвинуваченого під вартою ризики не зменшилися та продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.09.2018 року.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та просив його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважали клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено з посиланням на докази, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Посилаючись на вищевикладені обставини, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м'якій запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов переконання, що обраний запобіжний захід є доцільним та підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у теперішній час не вбачається, оскільки сторонами кримінального провадження не надано доказів щодо зміни обставин або припинення існування ризиків, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який не працював, не має стійких соціальних зв'язків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.09.2018 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, продовжити на 60 днів до 02 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

Строілов С.О.