№ 76243728, 05.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/417/2018(м)

266/4432/18

Головуючий першої інстанції: Буреєва О.В. Єдиний унікальний номер 266/4432/18

Доповідач: Гришин Г.А. Номер провадження: 33/775/417м/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Горлівка, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, стягнуто 34 гривні штрафу, без конфіскації предмету торгівлі. Стягнуто судовий збір 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 28.07.2018 року, о 10 год. 30 хвил., знаходячись біля буд. 2 по вул. Новоросійській в м. Маріуполі, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук огірками, вагою 19 кг 500 г, у невстановленому законом місці.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову або закрити справу за малозначністю правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що в неї скрутне матеріальне становище, погане здоров'я, справу було розглянуто за її відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала свою апеляцію, просила поновити строк апеляційного оскарження, оскільки місцевим судом на розгляд справи вона не викликалась, при складанні протоколу ставила підписи, не ознайомившись із текстом, який підписувала, оскільки була сильно схвильована, а тому не знала про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої, зокрема, ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не було оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за торгівлю огірками в кількості 19,5 кг в невстановленому місці.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приходжу до висновку, що скоєне ОСОБА_2, з урахуванням її майнового стану, незначної кількості та вартості товару, не несе в собі суспільної шкоди, і хоча формально підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, є малозначним. Враховується також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою із невеликим розміром пенсії (1445,63 грн), перенесла складну операцію, що потягло матеріальні збитки. Вину у вчиненні правопорушення вона визнала і запевнила, що не буде вчиняти таких правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За приписами ст.294 КУАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження.

П. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності, судовий збір також не підлягає стягненню.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин