№ 76243694, 29.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/2350/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу від 20 липня 2017 року, постановлену Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А., у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про скасування пункту 4 рішення Миколаївської міської ради №11/26 від 08.12.2016 року «Про відмову у відведенні земельних ділянок юридичним особам, фізичним особам-підприємцям (громадянам) по м. Миколаєву», -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила скасувати п. 4 Рішення Миколаївської міської ради 11/26 від 08 грудня 2016 року «Про відмову у відведенні земельних ділянок юридичним особа, фізичним особам підприємцям (громадянам) по м. Миколаєву».

Ухвалою від 20 липня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва залишив без розгляду адміністративний позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт зазначає, що судове засідання призначене на 18.05.2017 року у 09 год. 30 хв. не відбулось з причин зайнятості судді в іншому судовому процесі. Причиною неявки у наступне судове засідання, призначене на 20.07.2017 року, стала необізнаність позивача про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, на думку апелянта, позбавляли суд першої інстанції правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Миколаївська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи 18 травня та 20 липня 2017 року, проте двічі без поважних причин у судові засідання не з'явився, а тому наявні правові підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) визначені такі наслідки, як залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст.35 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Статтею 36 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Підставою для залишення позову без розгляду є висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача у судове засідання, належним чином сповіщеного про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

При цьому, належним повідомленням позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 18.05.2017 року, 20.07.2017 року, суд першої інстанції вважає направлення на адресу позивача ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.03.2017 року та лист від 18.05.2017 року.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки факт направлення на адресу позивача лише ухвали про відкриття провадження у справі та лист із зазначенням наступної дати судового засідання не є належними доказами сповіщення сторони про судове засідання у розумінні ст. 35 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт повторного неприбуття позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце їх проведення, що унеможливлює застосування судом першої інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Оскільки при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, дійшов висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України - у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 240, п. 12 ч. 1 ст. 294, ст. 308, ст. 310, ч. 3 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. 327, ч. 2 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складне 31 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Коваль М.П. Кравець О.О.