Постановление суда № 76243380, 05.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1889/18 Справа № 172/1359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12017040420000637 від 10 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за апеляційною скаргою захисника останнього — адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Крім того, судом визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, захисником не дотримано вказану норму кримінального процесуального закону, а саме не зазначено чітких вимог з урахуванням положень ст.ст. 409, 420 КПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Як вбачається апеляційної скарги, захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок. Між тим, згідно з ч. 1 ст. 420 КПК України ухвалення обвинувального вироку передбачає погіршення становища обвинуваченого, а ухвалення виправдувального вироку на стадії апеляційного провадження кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Р.В.Мудрецький