Постановление суда № 76236948, 05.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2018 р. Справа № 42/339-10

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1806) на ухвалу господарського суду Харківської області, постановлену 16.08.2018, у приміщенні вказаного суду, суддею Бринцевим О.В., повний текст складено 17.08.2018, у справі №42/339-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4)

до Акціонерного товариства закритого типу "Гея" (61010, м.Харків, вул. Гордієнківська, 23)

про розірвання договору та стягнення 23361171,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 ТОВ "Юридична фірма "Аріес" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №20947), в якій просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №26600868 від 19.05.2011, відкритого відповідно до наказу Господарського суду Харківської області №42/339-10 ПАТ "Земельний банк" його правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Аріес".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №42/339-10 заяву ТОВ "Юридична фірма "Аріес" задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №26600868 від 19.05.2011, відкритого відповідно до наказу Господарського суду Харківської області №42/339-10 Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (01032, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19240103).

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Аріес».

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідач не надав суду доказів надсилання копії апеляційної скарги стягувачу – ПАТ «Земельний банк».

Вказане, зокрема, підтверджується тим, що в якості додатків до апеляційної скарги відповідач вказав лише про докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ «ЮФ «Аріес».

Оскільки апелянтом не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу (стягувачу), наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги ПАТ «Земельний банк» листом з описом вкладення.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.