Постановление суда № 76234634, 31.08.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про поновлення провадження

31.08.2018 м. ХарківСправа № 922/852/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ГРУП", Житомирська область, с. Оліївка до Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Первомайськ 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК", Лозівський район, с. Веселе про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсним електронні торги ДП "Сетам" (надалі - Відповідач) за лотами №№267648, 267634, 267663, 267537 щодо нерухомого майна, що знаходиться по Харківській області. Також просить суд стягнути з Відповідача суму судових витрат.

Ухвалою суду від 05.04.2018 р. по справі №922/852/18 позовну заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про визнання недійсними електронних торгів ДП "Сетам" за лотами №№267648, 267634, 267663, 267537 щодо нерухомого майна, що знаходиться по Харківській області залишено без руху, надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви у наступний спосіб усунення: 1) надати сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 2) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003; 3) дока відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 4) вимоги відповідно до четвертої частини статті 164 ГПК України.

11.04.2018 р. від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" надійшла заява (вх. №9574) про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 05.04.2018 р. по справі № 922/852/18.

Ухвалою суду від 13.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу № 922/852/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні "26" квітня 2018 р. о(об) 12:00. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.07.2018 р. о 11:20. Ухвалою суду від 10.07.2018 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2018 р. о 12:00.

09.08.2018 року до суду надійшла заява Позивача (вх. № 23031 від 09.08.2018 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/852/18. Відвід судді Позивач обґрунтовує посиланням, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, пояснюючи тим, що представнику здалося, що суддя своїми репліками і запитаннями надає перевагу стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2018 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи та передано заяву про відвід судді на автоматизований розподіл в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.08.2018 р., було визначено для розгляду даної заяви суддю Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 р. (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. відмовлено.

Матеріали справи № 922/852/18 були повернуті до судді Жигалкіна І.П. після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про відвід судді Жигалкіна І.П. (вх. № 23031 від 09.08.2018 р.) в момент знаходження судді Жигалкіна І.П. у відпустці, що тривала у період з 15.08.2018 р. по 27.08.2018 р. включно.

Ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини, закінчення відпустки судді Жигалкіна І.П. та на підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України, де невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, тобто не перевищує чотирнадцяти днів, а також відмови у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про відвід судді Жигалкіна І.П. (вх. № 23031 від 09.08.2018 р.), справу передано до розгляду судді Жигалкіну І.П.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновляється не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпустка судді Жигалкіна І.П. закінчилась 28.08.2018 р., то перебіг вирішення питання у відповідності з встановленим ч. 1 ст. 230 ГПК України терміном починає своє обчислення з дати першого робочого дня, що є датою отримання судом повідомлення.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 922/852/18 та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 6, 32, 230, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 922/852/18 "5" вересня 2018 року.

Розгляд справи призначити на "06" вересня 2018 р. о 11:00

Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана судом 03.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_3