Постановление суда № 76233407, 04.09.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/912/18

2-сз/705/22/18

У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, тому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

03 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надіслав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за подання до суду вищевказаної позовної заяви в сумі 1762 гривні згідно з платіжним дорученням № PROM2BDM1E від 02.02.2018 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1762 гривні підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, яка сплачена на р/р № 31211206700010, код отримувача: 37960695, МФО отримувача: 854018, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: «Судовий збір», – згідно з платіжним дорученням № PROM2BDM1E від 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман