Постановление суда № 76232327, 04.09.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/868/18

Номер провадження 2/722/302/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

04 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Сокирянської районної ради Чернівецької області «Телерадіоорганізація «Сокиряни» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.08.2018 року задоволено заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду даної справи, матеріали цивільної справи передані до канцелярії Сокирянського районного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дана цивільна справа надійшла до провадження судді Ратушенка О.М.

Ухвалою судді Ратушенка О.М. від 16.08.2018 року по вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 14 год. 04.09.2018 року.

31.08.2018 року представник відповідача Бузило Р.О., через канцелярію суду, звернувся з заявою про відвід головуючого судді Ратушенка О.М. від розгляду даної цивільної справи мотивовану тим, що він перебуває у близьких дружніх відносинах з головуючим суддею, що на його думку, може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи. При цьому, представник відповідача просив провести судове засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя Ратушенко О.М., після оголошення змісту поданої заяви про відвід, підтвердив обставини щодо перебування в дружніх відносинах із представником відповідача та зазначив, що з останнім, неодноразово проводить зустрічі в позаробочий час.

Представник позивача ОСОБА_1 вирішення питання про відвід головуючого судді поклала на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із урахуванням наведених вище вимог закону, наявності обставин, викладених у заяві про відвід, а також думки учасників процесу, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності головуючого судді при розгляді даної цивільної справи, заява про відвід головуючого судді Ратушенка О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч.9, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача комунального підприємства Сокирянської районної ради Чернівецької області «Телерадіоорганізація «Сокиряни» Бузила Р.О. про відвід судді Ратушенка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Сокирянської районної ради Чернівецької області «Телерадіоорганізація «Сокиряни» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Відвести суддю Ратушенка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи №722/868/18 (номер провадження 2/722/302/18) за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Сокирянської районної ради Чернівецької області «Телерадіоорганізація «Сокиряни» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу №722/868/18 (номер провадження 2/722/302/18) за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Сокирянської районної ради Чернівецької області «Телерадіоорганізація «Сокиряни» про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: