№ 76226415, 04.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5834/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/3549/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 24 04.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області в складі судді Карабази Н.Ф., постановлену в м. Ірпені 15 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом про відшкодування збитків в порядку регресу, просило стягнути із ОСОБА_4 на свою користь завдані збитки в розмірі 12032,40 грн. та судові витрати.

Заявлений позов позивач мотивував тим, що 24 березня 2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ПрАТ «ЕФЕС Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0959а/14д/цп, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1.

17 січня 2015 року в м. Києві по вул. Гетьмана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 завдано механічних ушкоджень, а страхувальник зазнав матеріального збитку.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, позивач 16 березня 2015 року виплатив страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 12032,40 грн., постановою Солом'янського районного суду м. Києва встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд лише зазначив, що відповідач не зареєстрований за останньою відомою позивачу адресою, та не зазначив нової зареєстрованої адреси відповідача чи підсудність суду, до якого позивач міг би звернутися за захистом своїх порушених прав, що унеможливлює здійснення ним захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, і позивачем також не надано відомостей про місцезнаходження майна відповідача на території, що підсудна Ірпінському міському суду Київської області, а отже справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що позивач звернувся із позовом до відповідача - фізичної особи, зазначивши її місце проживання АДРЕСА_1, в заявлених позовних вимогах позивач просив стягнути на свою користь із відповідача завдані ним збитки в розмірі 12032,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Такі ж вимоги встановлені частинами 6 - 10 ст. 187 ЦПК України в чинній редакції.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_4 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, довідка УДМС України в Київській області від 13 вересня 2017 року надає підстави стверджувати про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

При цьому судом першої інстанції не було надано оцінки зазначеній довідці і вимогам процесуального права, які чітко передбачають дії суду у таких випадках.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2017 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

___ ____ ____