№ 76218329, 03.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1802/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/2485/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

Паньківа Б.І. - представника ТзОВ «Львіввікнобуд»,

адвоката Лісового О.О. - представника ТзОВ «Міропласт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ТзОВ "Міропласт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нощенко Наталія Миколаївна, «про визнання недійсним правочину та скасування реєстраційних записів визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування» (а.с. 67-68).

Дану ухвалу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Апелянт просить ухвалу скасувати і ухвалити постанову про направлення справи „для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (Пустомитівський районний суд Львівської області)", покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено ще одну третю особу - апелянта ТзОВ «Львіввікнобуд», а також частково зазначено позовні вимоги, які відсутні у позовній заяві.

Стверджує, що аналогічний спір є у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, а відтак вважає, що і дану справу слід направити для розгляду до згаданого суду (а.с. 80-84).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ «Львіввікнобуд» та ТзОВ «Міропласт» на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом пункту 8 частини 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскарженою в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Як стверджується матеріалами справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки, згідно якого у іпотеку було передано об'єкти нерухомості (корівники та земельні ділянки), що знаходяться на вул. Лисенка, 1 у селі Великий Дорошів Жовківського району Львівської області (а.с. 2-8), а відтак безспірним є те, що на даний спір поширюється правило про виключну підсудність, передбачене частиною 1 ст. 30 ЦПК України, і тому даний спір є підсудним Жовківському районному суду Львівської області.

Щодо недоліків оскаржуваної ухвали, які зазначені у апеляційній скарзі (відсутність посилання у ній на ще одну третю особу - апелянта ТзОВ «Львіввікнобуд», а також часткове зазначення позовних вимог, які є відсутніми у позовній заяві), то колегія суддів вважає, що в цій частині очевидними є описки (що визнає і позивач у поданому ним до суду письмовому Відзиві на апеляційну скаргу), які не впливають на підсудність даної справи, а відтак не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі, і які можуть бути виправленими судом першої інстанції в порядку, що передбачений статтею 269 ЦПК України - шляхом виправлення описок, в тому числі - і за заявою ТзОВ «Львіввікнобуд».

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: