Постановление суда № 76216237, 03.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 вересня 2018 р. Справа № 820/6486/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/6486/16.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що функції, щодо стягнення податкового боргу з 01.01.2017 належать ГУ ДФС у Харківській області, але у свою чергу, відповідні структурні підрозділи були сформовані значно пізніше, що стало перешкодою для завчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 21797 (двадцять одна тисяча сімсот дев'яносто сім) грн. 56 коп.

Судове рішення набрало законної сили, однак виконавчий лист позивачем отримано не було.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-19, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Доказів поважності не отримання та не пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох місяців заявником не надано, як і не надано доказів поважності несвоєчасного отримання виконавчого листа в межах діючого законодавства.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що заявником взагалі не надано доказів у підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа та не обґрунтовано причин такого пропуску, таким чином суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.