Окрема думка судді № 76208805, 04.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА ДУМКА

"04" вересня 2018 р. Справа № 922/1581/17

Ухвалою колегії суддів ХАГС від 04.09.2018 у справі №922/1581/17 задоволений самовідвід судді Терещенко О.І.

Вважаю, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.09.2018 про задоволення самовідводу є такою, що не ґрунтується на законі, а заява про самовідвід підлягала відхиленню.

Так, законодавством України встановлені підстави подання відводу (самовідводу), системний аналіз яких свідчить, що усунення судді від правосуддя повинно бути мотивованим і відповідати меті забезпечення неупередженості суду.

В цій частині слід зазначити, що вимога про вмотивованість заяви про самовідвід прямо випливає зі змісту ч.1 ст. 38 ГПК України. Аналіз цієї норми права, а також норм ст.ст. 35-37 ГПК України показує, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Аналогічного тлумачення закону щодо обов’язкового вмотивування самовідводу дотримується і ВККСУ, яка кваліфікує безпідставні самовідводи судді як зловживання правом. Так, наприклад, 13 грудня 2012 року ВККСУ прийняла рішення про застосування до судді Нововолинського міського суду Волинської області Свередюка А.В. дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки з матеріалів справи вбачалося, що підстава для самовідводу голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 у справі № 0312/291/2012 була невмотивованою. В ході дисциплінарного провадження Комісією було встановлено, що судді О. Р. Ференс-Піжук, М. М. Ушаков, А. В. Василюк, О. Г. Галушка заявили самовідвід у справі № 0312/291/2012 через судовий прецедент голови суду ОСОБА_1, який першим заявив самовідвід у справі № 0312/291/2012 без жодних підстав та зазначено, що «необґрунтованою, надуманою заявою про самовідвід суддя А. В. Свередюк не тільки порушив права сторін на своєчасний розгляд справи, а й переклав всю відповідальність за правильність винесення рішення у справі на інших суддів. Зазначеними діями суддя А. В. Свередюк порушив правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя» (https://vkksu.gov.ua/userfiles/rishennya/svereduk.doc).

Аналіз матеріалів справи показує, що як заява про самовідвід судді Терещенко О.І., так і ухвала про задоволення самовідводу не відповідають меті забезпечення неупередженості суду, оскільки не містять жодної об’єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді.

Так, з заяви про самовідвід судді Терещенко О.І. від 04.09.2018 вбачається, що підставою самовідводу є «сумніви у відповідача у додержанні порядку формування складу колегії суддів». При цьому ані в заяві про самовідвід, ані в ухвалі про задоволення самовідводу не зазначено жодних порушень або дефектів процедури автоматизованого розподілу у даній справі.

Не містить ухвала про задоволення самовідводу і посилання на будь-які інші підстави, які дають привід сумніватися в об’єктивності правосуддя.

Таким чином, як заява про самовідвід, так і ухвала про її задоволення від 04.09.2019 є безпідставними.

Внаслідок задоволення заяви про самовідвід повинна відбутись зміна у складі колегії суддів, що природним чином призведе до затягування строків вирішення спору.

Очевидно, що такий перебіг подій не відповідає завданням правосуддя і суперечить приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення швидкого і ефективного правосуддя.

Суддя М.М. Слободін