Постановление суда № 76202678, 03.09.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1030/18

2/610/554/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Усенко Сергія Івановича,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2018 року на розгляд судді Усенко С.І. надійшла цивільна справа № 610/1030/18 2/610/554/2018 за позовом Приватного підприємства «Міловське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

03.09.2018р. суддею Усенко С.І. заявлено самовідвід посилаючись на те, що, ним вже було розглянуто цивільну справу №610/1024/17 (2/610/539/2017) за позовом Приватного підприємства «Міловське» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. 06.12.2017 року під його головуванням у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та яке набрало законної сили 27.12.2017р.

Позовні вимоги ПП «Міловське» витікають із тих же обставин, які вже йому відомі, доводи є подібними і вони вже були оцінені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 9, ч. 12 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

З метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді при розгляді справи, заявлений самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Усенко Сергія Івановича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: