Постановление суда № 76195660, 03.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8379/17

Провадження № 2/520/5500/18

УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об’єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – ОСОБА_10 - звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35166457 від 15 травня 2017 року про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% та зобов’язання Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», в особі Одеської обласної філії, внести запис про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74%.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року та справу направлено до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року позовна заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 серпня 2018 року позивач ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду.

14 серпня 2018 року позивач ОСОБА_7 отримала копію ухвали суду.

14 серпня 2018 року представник позивачів ОСОБА_10 отримав копію ухвали суду.

15 серпня 2018 року позивач ОСОБА_5 отримав копію ухвали суду.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, що позивач ОСОБА_8 за адресою, зазначеною у позовній заяві, не проживає, у зв’язку з чим, копія ухвали суду повернута до суду.

Також, до канцелярії суду надійшло повідомлення з приміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки ОСОБА_6 не отримав копію ухвали суду.

30 серпня 2018 року до суду поштою надійшов супровідний лист від представника позивачів ОСОБА_10, за яким він направляє квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ОСОБА_11 районного суду м. Одеси за № 134 від 30 серпня 2018 року, під час відкриття конверта (пакета) було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

31 серпня 2018 року до суду поштою надійшов супровідний лист від представника позивачів ОСОБА_10, за яким він надає квитанцію про сплату судового збору за № 51838 від 27 серпня 2018 року у розмірі 1280 грн. 00 коп. та копію позовної заяви з додатками для сторін у справі.

При перевірці через програму документообігу загальних судів «Д-3» було виявлено, що судовий збір не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, позивачі та їхній представник не вказали відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об’єкт незавершеного будівництва вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.